פסק-דין בתיק ת"א 981-04

לפניי תביעה על-פי חוק הפיצויים לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה - 1975 (להלן: " חוק הפיצויים"), בשל נזקי גוף שנגרמו לתובע בתאונת דרכים מיום 3.11.03. התאונה נגרמה כאשר משאית נהוגה על-ידי הנתבע 1, התנגשה במעקה בטיחות והתהפכה, שעה שהתובע היה נוסע במשאית.

הנתבעת 2 (להלן: "הנתבעת") הודתה בחבותה מכח הפיצויים, ולכן, עניינו של פסק דין זה הוא בנזקים אשר נגרמו לתובע בעקבות התאונה.

לתובע נגרמה פגיעה רב מערכתית, הוא היה מאושפז בטיפול נמרץ ולאחר מכן במחלקה כירורגית ושוחרר מבית החולים לאחר 14 ימי אשפוז. פגיעותיו של התובע היו בתחום האורטופדי, א.א.ג, הנוירולוגי והפסיכיאטרי.

חוות הדעת הרפואיות

לתובע מונו מומחים מטעם בית המשפט בארבעת התחומים האמורים ולהלן תמצית חוות הדעת וקביעות המומחים הרפואיים:

התחום האורטופדי

בתחום זה מונה מטעם בית המשפט פרופ' מושיוב, מומחה בכירורגיה אורטופדית. המומחה סוקר בחוות דעתו את פגיעתו של התובע, הטיפולים הרפואיים והבדיקות שעבר, הוא מתייחס לתלונותיו של התובע ביום הבדיקה, למגבלותיו כפי באו לידי ביטוי באנמנזה ובבדיקת התובע על ידי המומחה, לבדיקות העזר שעבר התובע מאז התאונה ועוד.

בסופו של יום, רושם המומחה בחוות דעתו, כי התובע נפגע בכתפו הימנית ונגרם לו שבר של הקלוויקולה, שהתחבר עם קיצור והתעבות של העצם. בשל פגיעה זו, נותרה לתובע נכות לצמיתות בשיעור של 5%, לפי מחצית סעיף 31(1)ב לתקנות המל"ל.

עוד סבר המומחה, כי התובע גם נפגע באזור הגב ובשל תלונותיו על כאבים והגבלה בתנועות, וכן נוכח ממצאי בדיקות העזר, קיימים לתובע בלטי דיסק במספר גבהים ונכותו בשל כך היא בשיעור של 5% לצמיתות, לפי מחצית סעיף 37(7)א לתקנות המל"ל.

עוד כותב פרופ' מושיוב שהתובע נחבל בראשו ונזקק למעקב נוירולוגי ממושך בשל כאבי ראש, קשיי זיכרון וקשיי ראיה והוא המליץ על מינוי נוירולוג. בחוות דעתו האמורה, פרופ' מושיוב מציין קיומן של מספר צלקות, הוא לא קבע לתובע אחוזי נכות באותו שלב, אך במענה לשאלות הבהרה, קבע המומחה, כי בשל אותן הצלקות, נותרה לתובע נכות נוספת בשיעור של 10% לצמיתות.

פרופ' מושייב מציין שהתובע שהה בחופשת מחלה, מיום התאונה עד 15.1.2004, דהיינו, כחודשיים וחצי, ונכותו התפקודית הזמנית באותה עת הייתה בשיעור 100%.

התחום הנוירולוגי

בתחום זה מונה מטעם בימ"ש פרופ' עודד אברמסקי, אשר סוקר בחוות דעתו את הרקע של התובע, אופן הפגיעה, הטיפולים הרפואיים, הבדיקות השונות והמעקב שעבר התובע מאז התאונה ועד הבדיקה, ומתייחס לתלונותיו של התובע ולבדיקתו אצל המומחה.

בסיכום חוות הדעת רושם המומחה שהתובע נחבל בראשו, איבד הכרה וסבל מזעזוע מוח שנמשך מספר ימים. המומחה מצא שלתובע כיום הפרעה מוחית שהיא בחלקה אורגנית- קוגניטיבית ובחלקה פסיכיאטרית-תגובתית. מבחינה נוירולוגית-אורגנית, העריך המומחה את נכותו של התובע לצמיתות, בגלל סימפטומים נוירולוגיים סובייקטיביים וגם סימנים קוגנטיביים פרונטאליים, בשיעור של 7.5% לפי סעיף 35ב לתקנות המל"ל.

פרופ' אברמסקי גם מציין שתינתן בנפרד חוו"ד פסיכיאטר שתתייחס לצד הנפשי - תגובתי שהוא תוצאה מהתאונה (וכן חוו"ד אורטופדית).

התחום הנפשי

בתחום זה מונה מטעם בימ"ש פרופ' רוברטו מסטר אשר ערך שתי חוות דעת בעניינו של התובע. בחוות דעתו הראשונה מיום 16.12.2005 מתייחס המומחה לעברו האישי והמשפחתי של התובע, לתלונותיו מן התקופה שלאחר התאונה ועד למועד הבדיקה, לבדיקתו של התובע אצל המומחה, למסמכים הרפואיים הרלוונטיים אשר הוצגו למומחה ועוד. המומחה מצא כי התובע גילה רצון להשתפר, קיבל תמיכה משפחתית  וכי חל שיפור משמעותי החל מששה חודשים אחרי התאונה. למרות השיפור, כך כותב המומחה, טרם הגיע התובע אותה עת לרמת התפקוד מלפני התאונה. המומחה מצא שלתובע כוחות נפשיים ורצון חזק להשתקם, משפחה תומכת, סביבה חברתית ידידותית ותגובה חיובית לטיפול. לכן, סבר המומחה אותה עת, שלתובע סיכויים טובים שיחול שיפור נוסף במצבו וכי המגבלות והסבל שהם מנת חלקו של התובע, יפחתו משמעותית או אפילו ייעלמו תוך שנתיים. לאותו שלב, המומחה מצא שלתובע נכות נפשית זמנית בשיעור של 10% לפי סעיף 34ב לתקנות הביטוח הלאומי.

המומחה הציע שהתובע ייבדק שוב לאחר שנתיים.

התובע אכן נבדק בשנית על ידי פרופ' מסטר, אשר ערך חוות דעת נוספת מיום 16.6.2008. על פי חוות דעת זו, למרות הטיפולים הנפשיים שעבר התובע, לא חל שיפור של ממש במצבו מאז הבדיקה הקודמת, ולכן סבר המומחה שהמדובר הוא בנכות צמיתה בשיעור של 10%.